Lv.1 プロンプト

Lv.2 役割ごとのAIエージェントで記事を1本通す｜企画から採点までの記録

配布しているテンプレートの Lv.2（役割ごとのAIエージェント8体）を、見本のブログに入れて動かしました。企画・裏取り・執筆・法務と整合性のレビューまで、送った依頼文と出てきたもの、レビューで止まった理由を記録します。

AI（Claude）が書き、運営者が確認して公開した記事です。分担と確かめたもの →

目次

このサイトで配っている「アリス編集室」テンプレートの Lv.2 は、記事づくりを役割ごとのAIエージェント（決まった役目を持つAI）に分けて任せる段階です。Lv.1 のプロンプトはチャットに貼って使いますが、Lv.2 は Claude Code（ファイルを読み書きできるAIの道具）の中で動きます。

Lv.2 を見本のブログ「週末ベランダ菜園ノート」に入れて、企画 → 裏取り → 執筆 → レビューまで1本の記事を通した記録です。2026年10月12日と10月22日の2回通し、どちらも5体が順に動いて初稿までは進み、レビューは2体とも不合格で止まりました。作業は AI（Claude）が行い、各エージェントへの依頼文と出てきたファイルは、そのまま載せています。

先に結論: 5体で1本通り、レビューで正しく止まった

  • 企画・裏取り・執筆・法務・整合性の5体を順に動かし、1本の記事が初稿まで進んだ。 各エージェントは、決められたフォルダに決められた形でファイルを書いた
  • レビューは2体とも不合格だった（法務70点・整合性72点）。 理由は、運営者がやる作業が残っていたため。出典の PDF を誰も開いていないことと、体験を書く欄が空いていることを、2体とも「必須」として止めた
  • AIは体験を作らなかった。 執筆役は、運営者が書くべき体験の部分を5か所の空欄にし、確かめられないことは「調べていない」と書いた
  • Lv.2 だけでは動かない手順がある。 合格点の読み込み・字数の機械計測・ビルドの確認は、Lv.3 の設定ファイルとスクリプトが前提になっている

※ 10月12日の記録は、各エージェントの定義ファイルを読ませた別の AI（Claude）にその役をさせたもので、Claude Code のサブエージェント機構で動かしたものではありませんでした。2026年10月22日に、Claude Code のサブエージェント機構（.claude/agents/ の定義を Agent として呼び出す形）で通し直した記録を再実行の記録に置き、結果を下の「再実行」の節に書きました。

Lv.2 に入っているもの

表: Lv.2 に入っているもの
ファイル 役割
.claude/agents/ の8体 企画（blog-idea-scout）・裏取り（blog-researcher）・執筆（blog-writer）・法務（legal-reviewer）・整合性（consistency-reviewer）・SEOと収益（growth-reviewer）・読者（blog-readers-panel）・機密（confidentiality-reviewer）
CLAUDE.example.md サイトの基本情報とルールを書くひな形。CLAUDE.md という名前でサイトのフォルダに置く
docs/writing_guide.example.md 執筆ガイドのひな形。docs/writing_guide.md に置く
prompts/ Lv.1 のプロンプト5本（Lv.2 にも入っている）

ファイルはテンプレートのページから読めます。Lv.2 で使うには、Claude Code が必要です。

準備: CLAUDE.md と執筆ガイドを埋める

エージェントは、作業のたびに CLAUDE.md と執筆ガイドを読みます。見本のブログでは、次のように埋めました。

表: 準備: CLAUDE.md と執筆ガイドを埋める
埋めたところ 見本で書いた内容
サイト名・ひとことで言うと 週末ベランダ菜園ノート。ベランダで野菜を育てる初心者向けのブログ
主な読者 初めて野菜を育てる30代。園芸用語は知らない
収益の方法 なし（広告を置かない）
サイト固有の禁止事項 農薬・肥料の使い方は、製品ラベルの記載を超えて勧めない
機密レビュアー このサイトでは使わない
公開ゲート 合格点80点、書き直しは2回まで
字数（執筆ガイド） 育て方の記事は2,000〜4,000字、1,500字未満は内容が薄いと見なす

埋めたあとのファイルは、CLAUDE.md と執筆ガイドに置いています。

手順1: 企画（blog-idea-scout）

AIに送る文
blog-idea-scout で、週末ベランダ菜園ノートの最初の記事のネタを3つ出して、いちばんおすすめの1本を企画にして。記事はまだ1本もない。

ネタが3つ出ました。

表: 手順1: 企画（blog-idea-scout）
候補 内容 優先度
A 10月にまいたラディッシュを、プランター1つで収穫するまでの記録 高
B ベランダ菜園を始める前に確かめる5つのこと（日当たり・避難経路・排水・管理規約・落下） 中
C 秋冬の作業カレンダー 低

おすすめは A で、理由は「実際の記録がこのサイトの強みになる」でした。ただし A は実際に育てないと書けないので、このレシピでは B を選びました。企画のファイルには、読者・検索意図・見出しの案と、対立する別案（B を先に出す）も書かれていました。企画ファイル

手順2: 裏取り（blog-researcher）

AIに送る文
blog-researcher で、企画ファイルの候補 B「ベランダ菜園を始める前に確かめる5つのこと」の裏取りをして。

公的な資料を優先して調べ、事実ごとに出典と確度（確かさ）を付けたファイルが出ました。

  • 裏が取れたもの: 強風のときは鉢を室内に入れる（東京消防庁）、柵の近くに子どもの足がかりになる物を置かない（新宿区）、標準管理規約の最新の改正日（国土交通省）
  • 数字の取り違えを止めたもの: 消費者庁の「手すりから60cm以上離す」は、エアコンの室外機についての目安で、プランターの基準ではない、と注記した
  • 確かめられなかったもの: 日当たりの時間の目安、隔て板から何cm離すかの基準、自治体の PDF の本文（文字を取り出せなかった）

裏取りファイル

手順3: 執筆（blog-writer）

AIに送る文
blog-writer で、候補 B を書いて。slug は balcony-garden-before-start。運営者の体験はまだ無いので、体験の部分は運営者があとで書き足す欄にしておいて。

本文約3,200字（運営者が書き足す欄を除いた目安。法務のレビューに記録された字数）の初稿が出ました。執筆役が自分で行ったことは次のとおりです。

  • 裏取りファイルに根拠がある内容だけを書いた。「60cm」は室外機の数値として書いた
  • 運営者が体験と実測を書く欄を、5つの章の末尾に1つずつ空けた
  • 抜粋でしか確かめていない出典に、「要確認」の印を4か所付けた
  • 初稿のコピーを、書き直しの前に別のフォルダに残した

初稿

手順4: レビュー（legal-reviewer・consistency-reviewer）

AIに送る文
legal-reviewer で、content/articles/balcony-garden-before-start.md を公開前ゲートで見て。
AIに送る文
consistency-reviewer で、content/articles/balcony-garden-before-start.md の整合性と校正を見て。

2体とも不合格でした。

表: 手順4: レビュー（legal-reviewer・consistency-reviewer）
レビュアー 点数 必須の指摘 書き直しで直せる指摘の例
法務 70 出典の PDF を誰も開いていない／体験の欄が5か所空いている 1つの資料だけリンクがない、「排水管は共用部分にあたることが多い」に出典がない
整合性 72 同じ2件 80字を超える文が2つ、「管理会社」と「管理会社（管理組合）」の表記ゆれ

2体とも、必須の指摘はどちらも運営者の手作業（PDF を開いて確かめる、体験を書く）だと分類しました。書き直しで直せる指摘をすべて直しても、運営者の作業が終わるまでは合格しない、という判定です。整合性のレビュアーは、国土交通省・消費者庁・東京消防庁・新宿区の4つのページを自分で開き直して、本文と一致することも確かめていました。

法務のレビュー・整合性のレビュー

運営者に残った作業

表: 運営者に残った作業
作業 理由
自治体と国土交通省の PDF を開いて、本文と照らす AIは検索結果の抜粋でしか読めなかった
体験の欄5か所を書く（日当たりを測った日時など） 体験と実測は、運営者にしか用意できない
書き直しをライターに頼み、もう一度レビューに通す 書き直しで直せる指摘が残っている
最後に自分の目で読んで、公開するか決める エージェントの合格は、公開の許可ではない

Lv.2 だけでは動かなかった手順

エージェントの定義の中には、Lv.3 で入るファイルを前提にした手順がありました。見本のブログには入れていないので、各エージェントは代わりの方法をとるか、「実行できなかった」と書きました。

表: Lv.2 だけでは動かなかった手順
手順 前提になっているもの 今回の扱い
合格点・書き直し回数を読む config.yaml（Lv.3） CLAUDE.md に書いた80点で代用した
字数・文の長さを機械で数える scripts/review_metrics.py（Lv.3） レビュアーが自分で簡易に数えた
書き直しのあとにビルドを確かめる config.yaml の build_check_command 実行しなかった
アクセスの実測を見る 解析データ（Lv.3） 「実測未参照」と書いた

ほかに、エージェントから次の気づきが出ました。

  • 企画役の既定の件数（5〜8件）と、依頼文で頼んだ件数（3件）がぶつかる

Lv.2 で使うときは、合格点と書き直しの回数を CLAUDE.md に書いておき、「サイト別」の欄も自分のサイトに合わせて埋めておくと迷いません。

再実行: サブエージェント機構で通し直した結果（2026年10月22日）

上の記録（10月12日）は、定義ファイルを読ませた別の AI に役をさせたもので、配布物そのものの動作確認になっていませんでした。10月22日に、同じ見本のブログ・同じ題材で、Claude Code の Agent ツールに .claude/agents/ の定義の名前（subagent_type）を指定して5体を呼び出しました。手順1〜3は順に、手順4の2体は1つのメッセージで並列に呼びました。所要時間とトークン数は、Agent ツールの完了通知の値です。

表: 再実行: サブエージェント機構で通し直した結果（2026年10月22日）
手順 エージェント 所要時間 トークン 結果
企画 blog-idea-scout 5分13秒 61,474 ネタ3件と企画書
裏取り blog-researcher 9分50秒 526,038 5項目のうち4項目が確度「高」
執筆 blog-writer 4分18秒 72,151 初稿（記入欄8か所・要確認2か所）
法務 legal-reviewer 3分21秒 69,096 77点・不合格
整合性 consistency-reviewer 7分32秒 104,797 62点・不合格
合計 5体 28分（並列の分を含む開始から終了まで） 833,556 初稿まで通り、レビューで止まった
  • 通った: 5体とも定義どおりの場所に定義どおりの形でファイルを書いた。執筆役は初稿スナップショットを残して md5 を報告し、レビュアー2体はその md5 で記事を照合した
  • 止まった理由: 10月12日と同じく、運営者の作業が残っていたため。執筆役が置いた「運営者が記入」の欄8か所が空のままなことを、2体とも「必須」として止めた。整合性はさらに、種苗メーカーのページ（文字化けで原文を読めなかった）の記述と、本文に残った調査メモ「（要確認）」を必須にした
  • レビュアーが自分で確かめたこと: 整合性は出典14件のうち10件を開いて本文と照合し、「5つ」の件数と角度の計算を検算した。法務は消費者庁のステマ規制のページと国土交通省の賃貸住宅標準契約書の最新版を確かめた
  • 裏取りが時間とトークンの6割を使った: 自治体・UR都市機構・国土交通省の PDF を開いて本文を照合した分。10月12日は PDF を開けず、確度「中」が多かった

10月12日の記録との主な違いは次のとおりです。

表: 再実行: サブエージェント機構で通し直した結果（2026年10月22日）（2）
項目 10月12日 10月22日（再実行）
動かし方 定義を読ませた別の AI Agent ツールで定義の名前を指定
企画の推薦と題材の決め方 推薦は栽培記録。育てないと書けないので候補B「始める前に確かめる5つのこと」を選んだ 推薦は「始め方（確認と買い物）」。買い物も種まきもしていないので「確認」の5項目に絞った（同じ題材）
裏取りの確度 PDF を開けず「中」が多数 4項目が「高」、日当たりだけ「中〜低」
初稿の記入欄・要確認 5か所・4か所 8か所・2か所
法務／整合性 70点／72点（必須は同じ2件） 77点／62点（必須は1件／3件）
所要時間・トークン 記録なし 28分・833,556トークン

Lv.2 だけでは動かない手順（合格点の読み込み・字数の機械計測・ビルドの確認・アクセスの実測）は、再実行でも同じでした。整合性のレビュアーは、字数と文の長さを自作の簡易スクリプトで代わりに数えました。

使ったもの

表: 使ったもの
項目 内容
動かしたAI Claude Code 上の Claude Opus 5.5（10月12日）。再実行は Claude Fable 5.1 が統括し、各エージェントは定義どおり Claude Opus（10月22日）
テンプレート アリス編集室 Lv.2（2026年10月12日時点の版。再実行は10月22日時点の版）
動かしたエージェント 企画・裏取り・執筆・法務・整合性の5体（SEO・読者・機密の3体は使っていない）
見本のブログ 週末ベランダ菜園ノート（架空。公開していない）
作業した日 2026年10月12日と10月22日（再実行）

2026年10月23日に、配布テンプレートの執筆役（blog-writer）の tools から WebSearch・WebFetch を外しました（Web の裏取りは blog-researcher だけが行う形に変更）。この記事と実行記録の tools の記載は、変更前の定義で動かしたときのものです。

このレシピの記録

このサイトは Cloudflare Workers で公開しています → Cloudflare Workers で独自ドメインで公開する

この記事について

検証日
更新日
作った人
AI（Claude）
確かめたもの
Claude Code 上の Claude Opus 5.5（2026-10-12）と Claude Fable 5.1＋各エージェントの定義どおり Claude Opus（2026-10-22 の再実行）、このサイトのテンプレート Lv.2（.claude/agents/ の8体・CLAUDE.example.md・docs/writing_guide.example.md）
運営者確認済み
（運営者が本文を読んで確認した日。法的な適否の判断ではありません）

この記事でやった人

やったこと誰が
見本のブログの CLAUDE.md・執筆ガイドを埋め、各エージェントに依頼文を送る（統括）AI（Claude）（10月12日は Claude Opus 5.5、10月22日の再実行は Claude Fable 5.1）
企画・裏取り・執筆（2026年10月12日）各エージェントの定義ファイルを読ませた別の AI（Claude）
法務・整合性のレビュー（2026年10月12日）各エージェントの定義ファイルを読ませた別の AI（Claude）（執筆とは別の役）
企画・裏取り・執筆（2026年10月22日の再実行）Claude Code のサブエージェント（blog-idea-scout・blog-researcher・blog-writer）
法務・整合性のレビュー（2026年10月22日の再実行）Claude Code のサブエージェント（legal-reviewer・consistency-reviewer）
2回の記録を比べて記事にするAI（Claude）
公開前の目視確認と公開の判断運営者

料金や仕様は変わることがあります。検証日より後の変更は、各サービスの公式情報で確かめてください。