> 作った人: AI（Claude）。架空の見本ブログで、運営者の役（依頼文を送る・候補を選ぶ）も AI（Claude）が行った。2026-10-12 --- reviewer: legal date: 20261012-190000 mode: gate articles: balcony-garden-before-start: 70 --- **法務スコア: 70/100点（合格80 / 目標 未設定｜×公開不可寄り）** 対象: content/articles/balcony-garden-before-start.md｜md5: 未提供（参考: レビュアーが自分で計算した値 bdd1afa89551444cabfbf22be9cd3ce6）｜レビュー日時: 2026-10-12 19:00:00 - 合格点・目標点: `config.yaml` がサイトに無いため `gate.pass_score` / `gate.target_score` を読めなかった。合格点は `CLAUDE.md` の公開ゲート（80点）を仮に適用し、目標点は「未設定」とした。 - 機械計測未参照（`scripts/review_metrics.py` がサイトに無く、指揮役からの計測結果も無い）。字数・誇大表現の候補はレビュアーが簡易に数えた参考値。 - 初回レビュー（前回版なし）のためフル監査。差分レビューは無し。 > ## ⛔ 公開停止推奨 > 「必須」が2件あります（どちらも 🧑 運営者の作業）。法令違反の記述があるわけではなく、**公開前の人による確認と記入が終わっていない**ことが理由です。 > 1. 出典 PDF 4件が「要確認（本文未確認）」のまま、本文で自治体の資料の内容として書かれている（L-3・L-7） > 2. 「運営者記入」の引用ブロック5か所が未記入のまま残っている（L-7） --- ## 指摘一覧 ### 必須 #### M-1 🧑 出典の本文が未確認のまま、資料の内容として書いている（L-3 出典明記・L-7 人による事実確認） - **指摘箇所**: 28〜29行（神戸市）、35〜38行（堺市消防局2件・川口市）、49〜50行（標準管理規約のコメント。Wikibooks の書き写しでしか確認していない）、65〜66行（東京都生活文化スポーツ局の PDF）。いずれも `` の印あり。 - **問題点**: 裏取り（`research/balcony-garden-before-start.md` 1章・2章・3章）では確度「中」＝検索結果の抜粋しか読めていない。本文は「〇〇市の資料にも〜と説明があります」と、資料の中身として断定している。抜粋と本文がずれていた場合、公的機関の資料の内容を誤って伝える（出典の誤表示）ことになる。とくに標準管理規約は、どの改正版の写しか不明（research 2章）。 - **修正案**: 運営者が各 PDF を開き、本文の記述と一致するかを目視で確かめる。一致しなかった箇所は blog-writer に差し戻して表現を直す。確認後、`` コメントは削除する（Markdown の HTML コメントは、ビルドの仕方によっては公開 HTML のソースに残り、「検索結果の抜粋で確認」という作業メモが外から読める）。開けない PDF があれば、その記述は削るか、本文が確認できた資料（新宿区・東京消防庁・消費者庁・国交省の公式ページ）だけで書く。 - **深刻度**: 必須 #### M-2 🧑 「運営者記入」の引用ブロックが5か所未記入（L-7 人の手による確認・内容の薄さ） - **指摘箇所**: 43行・58行・74行・89行・101行の `> 運営者記入（体験／実測）: …` - **問題点**: このまま公開すると、執筆指示の文がそのまま読者に表示される。また、体験・実測の欄は運営者にしか書けない（体験談を AI が創作してはいけない: `docs/writing_guide.md`「体験談の手触りを残す」）。 - **修正案**: 運営者が実体験・実測を書くか、書かない欄は引用ブロックごと削除する。記入するときは、ブロック内の注意（郵便物・家族の写真を写さない、建物・管理会社が特定できる書き方を避ける）を守る（L-5）。実測を書く場合は「筆者の環境で実測」と明記し、測った日付を添える（L-2 実測とカタログ値の混同を避けるため）。7行目の運営者向けコメントも公開前に削除する。 - **深刻度**: 必須 ### 推奨 #### R-1 🤖 神戸市の資料だけ出典リンクが無い（L-3 ⑤出典の明記） - **指摘箇所**: 28行「神戸市の資料にも、隔て板は火災時に蹴破って避難するためのものだと説明があります。」 - **問題点**: ほかの公的資料はすべてサイト名＋URL で示しているのに、ここだけ URL が無い。URL は research 1章にある（M-1 の目視確認が前提）。 - **修正パッチ**: - 修正前: `神戸市の資料にも、隔て板は火災時に蹴破って避難するためのものだと説明があります。` - 修正後: `神戸市の資料にも、隔て板は火災時に蹴破って避難するためのものだと説明があります（[神戸市の資料](https://www.city.kobe.lg.jp/documents/3053/jpn.pdf)）。` - **深刻度**: 推奨 #### R-2 🤖 「排水管は共用部分にあたることが多い」に根拠が無い（L-3・L-4 根拠のない断定） - **指摘箇所**: 87行「排水管は共用部分にあたることが多いためです。」 - **問題点**: research 4章では「書くときの注意」にあるだけで、出典が付いていない。レビュアーが検索した範囲では、標準管理規約の別表第2で共用部分の例とされているのは雑排水管・汚水管の「配管継手及び立て管」で、住戸内の枝管は原則として専有部分とする解説が多い（検索結果の抜粋・解説記事で確認。国交省の原文は未確認＝要確認）。ベランダの排水口から先がどちらにあたるかは建物しだいで、「多い」とまでは言えない。 - **修正パッチ**: - 修正前: `排水口や排水管が詰まったときは、自分で薬剤や工具を使わず、管理会社に相談してください。排水管は共用部分にあたることが多いためです。` - 修正後: `排水口や排水管が詰まったときは、自分で薬剤や工具を使わず、管理会社に相談してください。排水管には共用部分にあたる部分があり、どこまでを誰が管理するかは建物の規約で決まっています。` - **深刻度**: 推奨 #### R-3 🤖（文言は 🧑 が決める）AI を使って書いた旨の注記が無い（L-7 AI 透明性） - **指摘箇所**: 記事全体（冒頭・末尾とも注記なし） - **問題点**: この記事は blog-writer（AI）が書いている。チェック項目7は注記の有無を確認する。サイトの `CLAUDE.md`・`docs/writing_guide.md` には AI 利用の表記ルールが無いので、運営者が方針を決める必要がある。 - **修正パッチ**（文言は運営者の方針に合わせて変えてよい）: - 修正前: `決まりの細部は市町村や建物によって違うため、最後は自分の建物の管理規約を読み、分からないことは管理会社（管理組合）に確認してください。置き場所が決まれば、あとは育てる野菜を選ぶ段階に進めます。` - 修正後: （上の段落のあとに1行追加）`この記事は、AIの助けを借りて公的な資料を調べ、運営者が出典を確認して書きました（2026年10月時点）。` - ※「運営者が出典を確認して」は M-1 が終わってから入れる（確認していないのに書くと、それ自体が誤った表示になる）。 - **深刻度**: 推奨 ### 任意 #### O-1 🤖 安全を言い切る文（L-2 誤認の予防） - **指摘箇所**: 41行「プランターをこの範囲の外に置ければ、火事のときに自分も隣の人も逃げ道を失わずに済みます。」 - **問題点**: 安全を保証するように読める。直前の文で「距離の基準は見つからなかった」と書いているので、結果を約束しない書き方のほうが記事全体と揃う。 - **修正案**: 「〜置けば、火事のときに避難の通り道をふさがずに済みます。」程度にとどめる。 - **深刻度**: 任意 --- ## 観点別の確認結果 | 観点 | 結果 | |---|---| | L-1 ステマ規制 | 広告リンク・アフィリエイトリンクなし（`CLAUDE.md`「収益の方法: なし」）。東急リバブル・ミツモアへのリンクは出典としての通常リンクで、広告ではない。開示文は不要。対象外 | | L-2 誇大・誤認 | 誇大表現（絶対・必ず・最安・100% など）のヒットなし。消費者庁の60cmを「室外機についての数値」と対象を明記しており、適切（68行）。価格の記載なし。O-1 のみ | | L-3 著作権・引用 | 原文の長い書き写しは無く、自分の言葉での要約。出典はサイト名＋URL で示している。M-1・R-1 | | L-4 商標・他社言及 | 民間企業名は出典としての中立な言及のみ。否定的な断定なし。R-2 | | L-5 個人情報・写り込み | 現時点で問題なし。運営者記入時の注意は M-2 に記載 | | L-6 YMYL | 子どもの転落・火災避難に触れるが、公的資料の注意をそのまま伝える形で、独自の安全基準を作っていない。「全国共通のルールを示すものではない」（24行）、責任の問題は「調べていない」と明記（72行）。問題なし | | L-7 AI 透明性・薄さ | 本文の字数は約3,200字（運営者記入ブロックとコメントを除く簡易計数）で、薄い記事の下限1,500字を上回る。M-1・M-2・R-3 | | L-8 ASP 規約 | ASP を使っていない。対象外 | | サイト特有: 農薬・肥料 | 農薬・肥料の使い方には触れていない（87行の「薬剤」は排水口の詰まりの話で、勧めていない）。対象外 | ## ✅ 維持すべき強み（書き直しで変更禁止） 1. **数値の対象を明記している箇所**（68行）: 「この60cmは**室外機についての数値**で、プランターの距離の基準として示されたものではありません。」— 優良誤認・出典の誤用を防いでいる。削らない・言い換えで対象をぼかさない。 2. **調べていないことを「調べていない」と書いている箇所**（40行の距離の基準、72行の手すりの外・落下の責任、54行の賃貸側の決まり、93行の日照時間）— 法的責任や基準を推測で書かないための要。断定に書き換えない。 3. **自分の建物の規約・管理会社に確かめる導線**（24行・52行・117行）と、標準管理規約を「ひな形」と位置づけた書き方（52行）— 「あなたのマンションでも禁止」と断定しない構成を維持する。 ## まとめ | 区分 | 件数 | 内容 | |---|---|---| | 必須 | 2 | M-1 出典 PDF の目視確認（🧑）／M-2 運営者記入欄（🧑） | | 推奨 | 3 | R-1 神戸市の出典リンク（🤖）／R-2 排水管の断定（🤖）／R-3 AI 利用の注記（🤖・文言は🧑） | | 任意 | 1 | O-1 安全を言い切る文（🤖） | - 🤖 をすべて直した場合の到達見込み: **74点**（必須2件が 🧑 のため、🤖 だけでは合格点に届かず公開停止推奨のまま）。M-1・M-2 を運営者が終えたうえで 🤖 を直せば、90点前後の見込み。 - 再レビュー: 運営者記入で体験・実測・写真が入るため、記入後は**フル**で再監査する（軽量再監査の対象外）。 - **最終的な公開判断は、運営者が自分の目で行ってください。** この点数は公開の許可ではありません。 **総合評価**: 記述そのものは慎重で法令上の問題は見当たらないが、出典 PDF の目視確認と運営者記入欄が未了のため、現状は公開不可。 --- ### 一次情報の確認（今回） - ステマ告示: 2023年3月28日指定・同年10月1日施行。2026年に告示・運用基準が改正されたという情報は検索では見つからなかった（業界団体 WOMJ のガイドラインは2026年1月7日に改訂）。この記事は広告を含まないため判定への影響なし。消費者庁の原文ページは開いていない。 - 標準管理規約の別表第2（排水管の扱い）: 検索結果と解説記事・Wikibooks の書き写しで確認。国交省の PDF 原文は未確認（R-2 の根拠は「要確認」扱い）。 - エージェント定義の「最終確認: YYYY-MM」が未記入のため、基準の鮮度が不明。運営者に、一次情報の URL（広告ネットワーク・ASP）と最終確認年月の記入を提案する（このサイトは広告なしのため、当面は消費者庁の確認だけで足りる）。 規約鮮度確認: 2026-10実施（検索結果での確認。消費者庁の原文ページは未取得）