# 見本: readers-panel.md（読者パネル）の採点結果

- 採点したAI: AI（Claude）。Claude Code 上の Claude Opus 5.5 を、チャット画面の代わりに使った
- 採点した日: 2026-10-05
- 使ったプロンプト: `/template/prompts/readers-panel.md`（2026-10-05 時点の版）。「サイトの情報」は `site-info.md` のとおり
- 採点した記事: `/demos/write-blog-post-with-ai/draft-after.md`（貼った範囲は `site-info.md` に書いた）
- ⚠️ 条件: 5本を同じ作業の中で続けて採点した（新しいチャットに分けていない）。採点の前に、2026-10-01 の採点結果（`/demos/write-blog-post-with-ai/review.md`）を読んでいた。記事を書いたのも同じAI（Claude）。4人の読者は、どれもAIが演じたもので、実在の読者の感想ではない

下の区切り線から下が、プロンプトに書いてある出力形式どおりの返答です。手を加えずに載せています。

---

**読者パネルスコア: 47/100点（合格80｜×要修正）** 内訳: 🔴×1・🟡×6・🟢×3（100 - 20 - 30 - 3 ＝ 47）

### ① 4人の読後感

- 🔰 主読者: 「5つの見出しは分かりやすくて、何を確かめればいいかは分かった。でも導入のすぐ下に【ここにあなたの体験】とあって、書きかけの記事かと思った。画像検索のやり方や、規約のどこを読めばいいかは、自分ではまだできない。」
- 🤓 専門家: 「著作権の説明は、断定を避けていて妥当だと思う。ただ、文化庁の資料もAI会社のヘルプも名前だけで、リンクが無い。自分で原文を探さないと、言い換えが合っているか分からない。」
- 💸 懐疑派: 「導入の直後の【ここにあなたの体験】を見た時点で、テンプレートのまま出した記事だと判断して読むのをやめかけた。最後まで読んだら『人はまだ確かめていません』とあり、AIの注意点を説く記事を誰も確かめていないことになる。」
- ⏱️ 流し読み派: 「見出しを5つ拾えば中身は分かった。最後の見出しが『まとめ』だけなので、結論は本文を読まないと分からない。」

### ② 指摘一覧

| 読者 | 重大度 | 場所（見出しと該当文） | 理由 | 修正案 | 直せる人 |
|---|---|---|---|---|---|
| 💸 | 🔴 | 導入の直後「【ここにあなたの体験: AIで作ったものを公開しようとして、手が止まった場面】」 | 書きかけの記事に見え、ここで読むのをやめかけた（信用できない） | 体験で埋めるか、欄を消す | 🧑 |
| 🔰 | 🟡 | 同じ箇所と、「1.」「4.」の末尾の同じ欄 | 自分に向けた指示なのか分からず、読む流れが止まる | 同上 | 🧑 |
| 🔰 | 🟡 | 2.「画像なら画像検索、文章なら特徴的な一文で検索して」 | 画像検索のやり方が分からない。手順が再現できない | 画像で検索する方法を1文で足す（使うサービスの名前と、画像を渡す操作） | 🤖 |
| 🔰 | 🟡 | 3.「使ったサービスと投稿先の、両方の規約やヘルプを読みます。」 | 規約は長い。どこを読めばいいのか分からない | 探す語（商用・クレジット・AI）を挙げる | 🤖 |
| 🔰 | 🟡 | まとめ「次は、自分の体験を1つ書き足してから、公開するかどうかを決めてみてください。」 | 何の体験を、どこに書き足すのか分からない | 読者が次にする行動に置き換える | 🤖 |
| 🤓 | 🟡 | 1.「AIを提供している会社のヘルプにも」、2.「文化庁の『AIと著作権』の資料は」 | 出典が名前だけで、原文を確かめられない | リンクと確認日を添える | 🧑 |
| 💸 | 🟡 | 末尾「人はまだ確かめていません。」 | 公開する記事なのに、人が確かめていないと書いてある | 人が確かめてから公開し、注記を書き直す | 🧑 |
| 🔰 | 🟢 | 記事全体 | 5項目を一覧にしたものが無く、公開前に見返しにくい | 冒頭か末尾に、5項目のチェック欄を置く | 🤖 |
| ⏱️ | 🟢 | 見出し「まとめ」 | 見出しだけでは結論が分からない | 結論を見出しにする | 🤖 |
| 🤓 | 🟢 | 2. 著作権の説明 | 「似ている」「もとにした」の2つの条件が、見出しからは読み取れない | 条件が2つあることを先に書く | 🤖 |

答えの無い疑問（本文に答えが無かったもの）:

- 🔰「AIで作ったことを書くのは、どこに、どんな文で書けばいいのか」
- 🔰「似たものが見つかったとき、少し直せば公開してよいのか」
- 🤓「規約で『商用利用不可』だった場合、すでに公開したものはどうするのか」

### ③ 意見が割れた点

- 【ここにあなたの体験】の欄: 💸は読むのをやめかけた（🔴）。🔰は戸惑ったが、5項目を知りたくて読み続けた（🟡）。主読者🔰を優先して、修正は必須と判断する（💸の🔴も残す）
- 末尾の「人はまだ確かめていません」: 💸は不信の理由にした。🤓は「正直に書いてあるのは良い」と評価した

### ④ ✅維持すべき強み

- 見出し「1. 内容が正しいか確かめる」〜「5. AIを使ったことを書いておく」: ⏱️は見出しだけで5項目を拾えた
- 2.「見つからなかったからといって、問題が無いとまでは言い切れません。」: 🤓が、安全を保証しない書き方を評価した
- 1.「存在しない本や統計、間違った日付」: 🔰が、AIの間違い方を具体的に思い浮かべられた

### ⑤ 🔧修正アクション上位3つ（効果順）

1. 【ここにあなたの体験】の3か所を、自分の体験で埋めるか消す（💸🔴・🔰🟡）
2. 3.に規約の読み方（探す語）、2.に画像検索のやり方を1文ずつ足す（🔰🟡×2）
3. まとめの最後の1文を、読者が次にする行動に置き換える（🔰🟡）

### ⑥ 友達に勧めるか

- 🔰 No: 「体験の欄が埋まって、画像検索のやり方が書いてあれば勧める。」
- 🤓 No: 「出典にリンクが付けば勧める。」
- 💸 No: 「人が確かめていない記事は勧めない。」
- ⏱️ Yes: 「見出しだけで5項目が分かるので、チェックリストとしては使える。」