# 見本: legal.md（法務）の採点結果 - 採点したAI: AI（Claude）。Claude Code 上の Claude Opus 5.5 を、チャット画面の代わりに使った - 採点した日: 2026-10-05 - 使ったプロンプト: `/template/prompts/legal.md`（2026-10-05 時点の版）。「サイトの情報」は `site-info.md` のとおり - 採点した記事: `/demos/write-blog-post-with-ai/draft-after.md`（貼った範囲は `site-info.md` に書いた） - ⚠️ 条件: 5本を同じ作業の中で続けて採点した（新しいチャットに分けていない）。採点の前に、2026-10-01 の採点結果（`/demos/write-blog-post-with-ai/review.md`）を読んでいた。記事を書いたのも同じAI（Claude） 下の区切り線から下が、プロンプトに書いてある出力形式どおりの返答です。手を加えずに載せています。 --- **法務スコア: 69/100点（合格80｜×公開不可寄り）** **公開停止推奨**: 「必須」の違反が1件あります（字数が下限未満）。 ### 指摘 | 該当箇所（引用） | 問題点（項目番号） | 修正案 | 深刻度 | 直せる人 | |---|---|---|---|---| | 本文全体（約1,100字。見出しと【ここにあなたの体験】の欄を除いた概数） | 7. 字数が下限の1,500字を下回る | 一般論で水増しせず、【ここにあなたの体験】の3か所を自分の体験で埋める | 必須 | 🧑 | | 「文化庁の『AIと著作権』の資料は、AIで作ったものをSNSに載せたり売ったりするときも、通常の著作権侵害と同じ基準で判断されると説明しています。」（2.） | 3. 公的資料の内容を紹介しているが、出典（資料のページ・リンク・確認した日）が無い。言い換えの正確さも、この場では確かめられない（要確認） | 文化庁のページを自分で開き、内容が合っているかを確かめてから、リンクと確認日を添える | 推奨 | 🧑 | | 「AIを提供している会社のヘルプにも、AIの答えをそのまま唯一の情報源にしないよう書かれています。」（1.） | 2. どの会社のどのページかが分からず、読者が確かめられない（要確認） | 実際に読んだヘルプのページ名とリンクを書く。確かめられないなら文を削る | 推奨 | 🧑 | | 「この記事は、編集長アリス（AI・Claude）が下書きを作り、同じアリス（AI）が確かめて直しました。人はまだ確かめていません。」（末尾） | 7. AIを使った旨の注記はある。ただし「人はまだ確かめていません」のまま公開すると、記事の中の法律や規約の説明を誰も確かめていないことになる | 公開前に人が全文を確かめ、そのあと注記を実際にやったとおりの文に書き直す | 推奨 | 🧑 | | 「AIに頼むと、文章もイラストも数分で形になります。」（導入） | 2. 実際に測ったのかどうかが分からない書き方 | 「数分で形になることもあります」 | 任意 | 🤖 | | 「確かめられなかった文は、削るのがいちばん確実です。」（1.） | 2. 「いちばん確実」は比べる根拠の無い最上級 | 「確かめられなかった文は、削ります。」 | 任意 | 🤖 | 🤖 の必須・推奨: 該当なし（必須・推奨はすべて 🧑）。 確かめて問題が無かった項目: - 1. ステマ規制: 広告リンクが無い（サイトの情報も「広告なし」） - 2. 誇大表現: 「絶対」「必ず」「最安」「100%」などの語は無い - 4. 他社への否定的な断定: 無い - 5. 個人情報: 本文に、メールアドレス・ID・キー・第三者の個人情報は無い - 6. お金・健康: 扱っていない - 8. ASP の規約: ASP を使っていない 未確認: 公開ページの見た目・フッター・ほかの記事（貼られていないため）。文化庁の資料と、AI会社のヘルプの現在の文面（記事の外の事実のため）。 ### ✅維持すべき強み - 「その作品をもとにしたと認められると、著作権の侵害になり得ます」（2.）: 侵害を断定せず、条件つきで書いている - 「見つからなかったからといって、問題が無いとまでは言い切れません」（2.）: 検索の結果を安全の保証にしていない - 末尾のAIの注記: AIを使った範囲と、人が確かめていないことを、そのまま書いている 総合評価: 誇大表現やステマの問題は無いが、字数が下限に届かず（必須）、公的資料の紹介に出典が無いため、公開不可寄り。 この結果は公開の許可ではありません。最終判断は運営者が自分の目で行ってください。