# 見本: consistency.md（整合性・校正）の採点結果

- 採点したAI: AI（Claude）。Claude Code 上の Claude Opus 5.5 を、チャット画面の代わりに使った
- 採点した日: 2026-10-05
- 使ったプロンプト: `/template/prompts/consistency.md`（2026-10-05 時点の版）。「サイトの情報」は `site-info.md` のとおり
- 採点した記事: `/demos/write-blog-post-with-ai/draft-after.md`（貼った範囲は `site-info.md` に書いた）
- ⚠️ 条件: 5本を同じ作業の中で続けて採点した（新しいチャットに分けていない）。採点の前に、2026-10-01 の採点結果（`/demos/write-blog-post-with-ai/review.md`）を読んでいた。記事を書いたのも同じAI（Claude）

下の区切り線から下が、プロンプトに書いてある出力形式どおりの返答です。手を加えずに載せています。

---

**整合性スコア: 70/100点（合格80｜×要修正）**

### 指摘

| 該当箇所（引用） | 矛盾・誤りの内容 | 修正案 | 深刻度 | 直せる人 |
|---|---|---|---|---|
| 「【ここにあなたの体験: AIで作ったものを公開しようとして、手が止まった場面】」ほか2か所（「1. 内容が正しいか確かめる」「4. 個人情報が入っていないか確かめる」の末尾） | 6. 残骸。未解決のプレースホルダが3か所残っている。このまま公開すると、読者には書きかけの記事に見える | 自分の体験で埋める。埋められない欄は消す | 必須 | 🧑 |
| 「次は、自分の体験を1つ書き足してから、公開するかどうかを決めてみてください。」（まとめ） | 6. 書き手への指示の名残りに読める。この記事の読者は「AIで作ったものを公開する人」で、「体験を書き足す」が何を指すのか分からない | 読者が次にする行動に置き換える | 推奨 | 🤖 |
| 「画像なら画像検索、文章なら特徴的な一文で検索して、似たものが見つかったら公開をやめる目安になります。」（2.） | 7・9. 文のねじれ。「検索して」の主語（読者）と「目安になります」の主語（見つかったこと）が合っていない | 2文に分ける | 推奨 | 🤖 |
| 「確かめる5つのことを、確かめる場所といっしょにまとめたチェックリストです。」（導入） | 4. 導入の宣言と本文が合っていない。確かめる場所が書いてあるのは1〜3で、4と5には無い | 宣言を本文に合わせる | 推奨 | 🤖 |
| 「AIを提供している会社のヘルプにも、〜書かれています」（1.）、「文化庁の『AIと著作権』の資料は、〜説明しています」（2.） | 記事の外の事実（守ること）。どの会社のどのページか、資料のどこに書いてあるかが記事から分からず、この場では確かめられない | 要確認🧑（公式情報で確認）。ページ名・リンク・確認した日を添える | 推奨 | 🧑 |
| 「AIで作ったものの扱いや表示についてのルールがある場合があります。」（3.） | 8. 「ある場合があります」の重ね言葉 | 「ルールを決めていることがあります」 | 任意 | 🤖 |
| 「ただ、できあがったものをそのまま公開すると、間違いや他人の作品とのトラブルを、自分の名前で世に出すことになります。」（導入）、「AIで作ったものでも、既存の作品と似ていて、その作品をもとにしたと認められると、著作権の侵害になり得ます。」（2.）、「AIに渡した資料やスクリーンショットに、自分や他人の名前、メールアドレス、住所が写っていないかを確かめます。」（4.） | 9. 読点が3回ある文が3つ | 1文を2文に分けるか、並べる語を「・」でつなぐ | 任意 | 🤖 |
| 「AIに頼むと、文章もイラストも数分で形になります。」（導入） | 5. 「数分」の根拠が記事に無い | 実際に測った時間に置き換えるか、「数分で形になることもあります」とする | 任意 | 🧑 |
| 「違うこともあります」（3.）「残っていることもあります」（4.）「ルールがあることもあります」（5.） | 8. 連続ではないが、同じ語尾が後半に3回出る | どれか1つを言い切りか別の言い方にする | 任意 | 🤖 |

### 🤖 の必須・推奨の「修正前 → 修正後」

- 修正前: 「次は、自分の体験を1つ書き足してから、公開するかどうかを決めてみてください。」
  修正後: 「次に何かを公開するときは、この5つを上から順に確かめてから公開してください。」
- 修正前: 「画像なら画像検索、文章なら特徴的な一文で検索して、似たものが見つかったら公開をやめる目安になります。」
  修正後: 「画像なら画像検索で、文章なら特徴的な一文で検索します。似たものが見つかったら、公開をやめる目安になります。」
- 修正前: 「この記事は、公開ボタンを押す前に確かめる5つのことを、確かめる場所といっしょにまとめたチェックリストです。」
  修正後: 「この記事は、公開ボタンを押す前に確かめる5つのことをまとめたチェックリストです。1〜3には、どこで確かめるかも書きました。」

### 検算

- 「5つ」の宣言: 見出し「1.」〜「5.」の5つ。まとめの「事実・似ているもの・規約・個人情報・AIの表示の5つ」も5語。見出しの順番とまとめの並びも一致
- 表記の決まり「確かめる」: 本文に「確認」は0回（数えた）。統一できている
- 数値: 記事の中の数値は「5つ」「数分」だけ。互いに矛盾する数値は無い

### 減点の内訳

残骸（必須）-10、書き手への指示の名残り -5、文のねじれ -3、導入の宣言と本文のずれ -3、出典の要確認 -2、重ね言葉 -2、読点3回の文 -1×3＝-3、「数分」の根拠 -1、語尾の繰り返し -1。合計 -30。100 - 30 ＝ 70。

### ✅維持すべき強み

- 「5つを確かめても、トラブルがゼロになるわけではありません。」（まとめ）: チェックリストで安全を保証しない書き方になっている
- 見出し「1. 内容が正しいか確かめる」〜「5. AIを使ったことを書いておく」: 見出しを拾うだけで5項目が分かり、まとめの5語とも一致している
- 「見つからなかったからといって、問題が無いとまでは言い切れません。」（2.）: 検索で見つからないことを安全の根拠にしていない

総合評価: 数値の矛盾は無いが、体験欄3か所の残骸（必須）と、まとめの書き手向けの一文が残っており、このままでは公開できない。